Отопительный период, когда товарищества спорят с владельцами квартир, которые отключились от общей системы отопления и не хотят оплачивать счета за отопление на равных условиях с другими членами КТ, снова начался.
Задолженности таких владельцев квартир растут до тех пор, пока правлению не останется ничего кроме обращения в суд и востребования задолженности.
Судебный путь не будет легким, главный вопрос заключается в том, сколько и должен ли вообще платить владелец квартиры, перешедший на индивидуальное отопление, поиск ответа на него может затянуться.

В действительности же все очень просто. Квартирная собственность состоит из двух частей – реальной и мысленной. Система отопления – мысленная часть квартирной собственности, и изменять ее возможно только с согласия всех владельцев квартир товарищества.
Поэтому для владельца квартиры, который перешел на индивидуальное отопление без согласия всех владельцев квартир, товарищество не должно применять особый тариф или какой-либо процент от общих расходов.
Общее собрание может принять такое решение, но в этом случае нужно обратить внимание на устав товарищества, на основании которого, как правило, расходы за отопление рассчитываются на основании площади реальной части квартирной собственности.
Может ли общее собрание принять решение, которое дало бы некоторым владельцам квартир право платить за отопление на иных основаниях, чем установлено уставом? В принципе такое решение нельзя считать правильным. Правильнее будет изменить/уточнить устав по части квартир, перешедших на индивидуальное отопление.
Что делать, если владелец квартиры демонтировал часть радиаторов?
Одно из таллиннских товариществ решило обратиться за ответом на этот вопрос в суд и начало судебный путь, который оказался в разы длиннее предполагаемого.
Товарищество требовало уплаты долга за отопление, однако владелец квартир посчитал, что сделал для товарищества достаточно, так как вообще платил. Скорее товарищество должно ему.
Расчеты и понимание должника, что товарищество должно ему, остались достаточно спорными, и должник не смог предоставить ни одного доказательства своих высказываний, поэтому суд вообще не стал обсуждать этот вопрос. Обсуждался лишь учет расходов за отопление должника. Товарищество считало и считает, что все владельцы квартир обязаны платить за отопление на одинаковых основаниях, независимо от того, перешли ли они на индивидуальное отопление и отключились от единой системы полностью или частично.
Основным аргументом товарищества в суде был пункт устава, на основании
которого члены товарищества платят за отопление на основании размера реальной
части квартирной собственности, как записано в крепостной книге. Важным было
то обстоятельство, что при отключении от системы отопления, полностью или ча-
стично, должно быть достигнуто согласие всех владельцев квартир. Должник согла-
сия владельцев квартир не получал.
Уездный суд вынес решение, по которому должник обязан погасить долг.
Товарищество ждало, когда должник выполнит обязательство, но вместо этого
должник подал апелляционную жалобу, поскольку был не согласен с решением.
Обе стороны –товарищество и должник –отстаивали свои взгляды в суде второй ступени. После предоставления своих позиций в суде и судебного заседания, суд вынес решение. Решение уездного суда осталось без изменений, и должник обязан погасить долг. Поскольку и в этот раз должник не был согласен с решением суда, то он обратился в Государственный Суд ЭР, где его жалобу вернули, и делопроизводство начато не было.
В итоге суд решил, что все члены товарищества обязаны платить по счетам, предоставляемым товариществом на одинаковых условиях, и у правления товарищества нет права применять в отношении кого-либо другие принципы расчета. Общее собрание товарищества утверждает методику и основы расчета, и в случае, если они прописаны в уставе, то для их изменения нужно переписывать некоторые пункты устава.